La crise géopolitique entre l’Iran et les USA place aujourd’hui la FIFA devant une équation politique délicate. Après les frappes américano-israéliennes du 28 février 2026, qui ont notamment entraîné la mort du guide suprême iranien Ali Khamenei, Téhéran a annoncé son retrait de la Coupe du monde 2026, estimant impossible de participer à une compétition organisée par un pays considéré comme « hostile ».
Le ministre iranien des Sports, Ahmad Donyamali, a officialisé la position du gouvernement : « Considérant que ce régime a assassiné notre dirigeant, nous ne pouvons en aucun cas participer à la Coupe du monde ». Il a également affirmé que « nos enfants ne sont pas en sécurité » dans un contexte de conflit ouvert, évoquant plus de 1 300 civils tués depuis le début des frappes américaines et israéliennes.
Cette décision intervient alors que la sélection iranienne, la « Team Melli », avait déjà été tirée dans le groupe G avec la Belgique, l’Egypte et la Nouvelle Zélande. Les trois rencontres devaient se jouer sur le sol américain, notamment à Los Angeles et à Seattle, dans le cadre d’un tournoi organisé conjointement par les États-Unis, le Canada et le Mexique du 11 juin au 19 juillet 2026.
Face à cette escalade politique, l’instance mondiale du football tente pour l’instant de temporiser. Son président, Gianni Infantino, a expliqué suivre la situation « avec attention », après avoir reçu des assurances de la part du président américain Donald Trump quant à la sécurité de l’équipe iranienne si elle décidait finalement de participer.
Mais derrière cette prudence diplomatique se profile une question plus profonde : celle de la cohérence politique des sanctions sportives. En 2022, la FIFA et l’UEFA avaient exclu la Russie de toutes les compétitions internationales quelques jours seulement après l’invasion de l’Ukraine. La décision avait été accélérée par la pression de plusieurs fédérations européennes refusant d’affronter la sélection russe.
Quatre ans plus tard, dans un contexte où les États-Unis sont eux-mêmes co-organisateurs du tournoi, la posture de la FIFA apparaît beaucoup plus prudente. L’instance se contente d’observer la situation sans évoquer de sanction ni de remise en cause de l’organisation du tournoi sur le sol américain. Or, exclure un pays hôte représenterait un choc logistique et financier majeur pour une compétition élargie à 48 équipes, ce qui explique en partie la prudence de Zurich.
Cette différence de traitement nourrit déjà les critiques d’une partie des observateurs du football international, qui y voient l’illustration d’une justice sportive à géométrie variable. Les sanctions, affirment certains analystes, semblent parfois davantage dépendre des rapports de force géopolitiques que de l’application uniforme des principes d’éthique et de neutralité du sport.
Pour l’instant, aucune grande fédération qualifiée pour le Mondial 2026 n’a annoncé de boycott contre les États-Unis, contrairement au mouvement de refus qui avait précipité l’exclusion de la Russie en 2022. Dans ce contexte, la FIFA se retrouve prise entre deux impératifs contradictoires : préserver l’image apolitique du football mondial tout en évitant une crise diplomatique majeure autour du tournoi le plus médiatisé de la planète.
